Продолжение: Каковы условия и цена сохранения мира и стабильности в кавказском регионе
pxhere.com
Возвращаясь к подходам Армении и Азербайджана к разрешению ситуации вокруг Карабаха можно констатировать, что на сегодняшнем этапе Баку в карабахском конфликте выступает форвардом, так как и политически, и в военном плане, превосходит Ереван, который видимо с подачи Вашингтона начал «заигрывать» с Анкарой. Об этом свидетельствует хотя бы сам факт появления премьер-министра Пашиняна на инаугурации Эрдогана, где, судя по реакции тамошних СМИ, его не особо-то и ждали. Кстати, на тот момент в таком же положении на мероприятии был и посол США, открыто поддержавший соперника президента на выборах.
Попытка Армении по наставлению Вашингтона дистанцироваться от России нарушает необходимый для пролонгированной стабилизации обстановки баланс сил в регионе. Его восстановлению препятствует ряд причин. Наиболее значимая из них – слабость ереванского руководства, которое по поручению «заморского» хозяина системно выполняет команды по минимизации диалога с Москвой и раздражению её антироссийской риторикой. Примеров много, включая отказ от подписания документов в рамках ОДКБ, желание поучаствовать в НАТОвских маневрах в период де-факто военного противостояния России с альянсом и другие шаги вплоть до стимулирования антироссийских настроений внутри своей страны. Проникновение американских советников во все сферы государственной власти де-факто привело к потере Арменией суверенитета. Следующим этапом может стать потеря государственности.
Еревану необходимо напомнить, что Турция однозначно стоит на позициях Азербайджана, с которым имеет практически союзные отношения, даже если их позиции не всегда совпадают. Потому рассчитывать на благосклонность Анкары к армянскому народу вряд ли приходится. Противостоять этой связке Армения самостоятельно или с опорой на Вашингтон, поиском которой сейчас активно занят Ереван, не имеет достаточного потенциала ни в военном, ни в политическом плане. Поддержка армянских диаспор США и Европы также не окажет серьёзного влияния, так как они не способны выйти из кросс-курса стран, на территории которых они проживают. С другой стороны, наблюдаемое Москвой сближение Армении с США и Западом с глубоким проникновением последних в органы исполнительной власти и особенно в силовые структуры объективно отталкивает единственного её реального исторического союзника – Россию.
Подобное уже имело место в истории Армении, когда царствовавшая там в третьем столетии нашей эры парфянская (иранская) династия Аршакидов в угоду «заморским» римлянам не поддержала родственную династию в самой Парфии. В конечном счёте это привело к разделу Великой Армении и её закату.
Сегодняшних условиях переход Армении на союзные отношения с Россией способен уравновесить потенциалы на Южном Кавказе. Но здесь Еревану придётся выполнить ряд непременных условий по дистанцированию от Запада. Учитывая, насколько широко и глубоко армянское руководство позволило забрать у него право на самостоятельность, такое решение дастся ему не легко. Потребуется отказаться от военной подготовки и участия в любых мероприятиях НАТО (как это предусматривает Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Армения от 19 августа 1997 года), удалить из всех структур американских советников, сократить до разумного предела западный дипкорпус, а также присутствие ПНО и НКО и многое другое. И, естественно, это встретит весьма болезненное сопротивление Запада.
Пока этого не происходит. Баку же, чувствуя силу, ведёт достаточно конструктивный диалог с Россией, хотя и настаивает на выводе российских миротворцев из зоны карабахского конфликта, в меру раздражает Тегеран претензиями на так называемый Южный Азербайджан. Параллельно заигрывает с Тель-Авивом, кстати не близким другом Анкары, предоставляя возможности для базирования сил и средств израильской разведки на своей территории. Несмотря на критику в адрес Вашингтона, тем не менее ведёт с ним диалог, в том числе по Карабаху. США же воздерживаются от санкционного давления на Баку, даже за «плохие поступки», на которые Еревану рекомендовано реагировать сдержано.
В заключение можно сказать следующее. Безусловно разногласия России с государствами Южного Кавказа, равно как и противоречия между ними, были, есть и будут. Вопрос лишь в путях преодоления потенциальных и реальных угроз, прогнозируемых последствиях для каждого из участников процесса и главное – в желаниях и устремлениях сторон.
